Літературна традиція Русі XII століття включає цілий ряд творів, де основного тексту передує вступ чи експозиція. Найбільш відомий, але, звичайно, далеко не єдиний приклад подібного вступу дає «Слово о полку Ігоревім» 2, де центральне місце в експозиції займає образ Бояна, що несе важливу художню функцію і у формуванні поетичної, літературної концепції твору в целом3. Те ж можна сказати про інших літературних пам'ятках Русі XII століття, тексти вступу яких виводять на провідні параметри основного тексту пам'ятника. Іншими словами, вступ, експозиція не тільки відкриває собою текст твору, але і являє собою якийсь ключ до його художньої концепції.
Найбільш яскравий зразок не стільки вступу, скільки експозиції дає такий характерний для своєї епохи пам'ятник, як «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» 4. Ще зовсім недавно зв'язок короткої редакції цього твору з епохою Андрія Боголюбського, третьою чвертю XII століття (а не ХV ст., Яким датується його найбільш ранній зберігся рукописний список), зустрічала серйозний опір в академічному середовищі. Зараз цей чудовий літературний текст зайняв своє повноправне місце в одному ряду з «Повістю минулих літ» та окремими повноформатним творами, інкорпорованими в її склад - «Настановою» Володимира Мономаха, «Повістю про осліплення князя Василька Ростиславича», а також іншими, забезпеченими вступами або експозиціями - «Словом о полку Ігоревім», «Повістю про вбивстві князя Андрія Боголюбського» 5. Безумовно, питання типологічного вивчення аспектів поетики експозицій у пам'ятках Русі XII століття здатні відкрити лінії внутрішнього зв'язку та взаємодії в рамках літературної традиції даної конкретної епохи раннього розвитку оригінальної російської книжності.
Див Халізєв В. Є. Теорія літератури. М., 1999. С. 279; Вступ до літературознавства. Літературний твір: основні поняття і терміни / Л. В. Чернець, В. Є. Халізєв, С. М. Бройтман та ін / За ред. Л. В. Чернець. М., 1999. С. 122; В. А. Грехнев відзначає, що початок твору (його «зачин») становить «предмет особливих художніх зусиль» і має форму або «рішучого нападу до дії», або «грунтовного розгортання експозиції» (В. А. Грехнев . Словесний образ і літературний твір. Нижній Новгород, 1997. С. 123-125).
Відкривається «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» порівнянням вже тоді прославленої ікони з сонцем, а конкретно їх чудотворним значенням для усього всесвіту, яку вони обходять добродійства. Ключове ж значення в плані художньої концепції всього подальшого тексту твору набуває епізод, де говориться, що ікона тричі сама сходить з місця (як би ініціюючи рух) в храмі жіночого монастиря у Вишгороді: «яко тричі сступіла з мhста: перше внідоша до церкви і відhша ю серед церкви особина стояще. І поставиш ю на іном' мhсте. Друге відhвше ю до олтареві ліцем' обратівшуся. І ркоша, яко під олтареві хощет стояти, і поставиш ю за столом. Треті відhша ю кромh трапези про себh стояще та інших чудес безліч »6. Чудеса ікони в її русі, подорожі з Києва (Вишгорода) у Володимир-на-Клязьмі (Боголюбово) вже задані, мотивовані триразовим рухом її з місця в епізоді експозиції. Задана і жанрова специфіка тексту як циклу, ланцюжки новел-чудес ікони в її русі з півдня на північ. Задано, мотивована і літературна форма, що відображає епохальний перехід князя Андрія Юрійовича Боголюбського на Ростовську землю, і перенесення центру російської державності з київського півдня на володимирський (пізніше московський) північ. Триразове рух ікони не просто початково, ініціативно, а й концептуально. Тим самим, вступ «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» XII століття може вважатися класичним прикладом, взірцем експозиції, як ми побачимо далі, характерною для літературної традиції Русі XII століття.
Пам'ятники часу Андрія Боголюбського є прекрасною ілюстрацією до теоретичного тези Д. С. Лихачова про «динамічному монументалізму» 7 як характеристиці літературної епохи. Так, у тексті «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» герой повісті князь Андрій Юрійович, дізнавшись про рух ікони в храмі, молиться перед нею: «О Пресвята богородиці, мати Христа Бога нашого, аще хочеш ми заступниця бити на Ростовську землю, посhті новопросвещенние люди, та по твоїй волі вся сі будуть. І тоді взем ікону поhха на Ростовську землю, поїмо крилос з собою »8. Епізод першого чуда на річці Вазузи оповідає про вершника на коні, а наступний епізод-новела на Рогожскій полях - «на істоцh» - описує чудо порятунку Попаді (Микулин) від оскаженілого коня-«русалки». У фінальному епізоді в рух приходять вже елементи архітектурного будівництва князя Андрія Юрійовича - новозбудовані стулки Золотих Воріт нової столиці Русі Володимира-на-Клязьмі. Не будемо забувати, що лейтмотівних епізоди руху, різного роду динаміка мотивовані у тексті «Сказання» вже в експозиції епізодом потрійного руху з місця ікони Володимирської Богоматері - головної героїні «Сказання» (поряд з князем Андрієм Юрійовичем, який, зрозуміло, також є повноправним героєм розповіді). Тим самим, одним образним символічним епізодом позначений не тільки початок твору, сюжету, його динамічної художньої концепції. Символічно ініційований якісно новий етап російської історії і розвитку цивілізації.
Сакрально-ритуальна троичность сама по собі, звичайно, аж ніяк не введена вперше, не винайдена автором «Сказання» (за припущенням М. М. Вороніна, ним був перший настоятель Успенського собору Володимира-на-Клязьмі о. Миколай-Микула). Коріння ритуальної семантики троїчності сходять до архаїки. Через усі раннехристианское середньовіччя ця символіка приходить до пам'ятників книжності, літератури Русі XII століття. Автори-упорядники різних редакцій «Повісті временних літ» були особливо чутливі до теми почав Руської землі, що і відобразили в її заголовку, яке, можна думати, виконало у відомому сенсі роль і функцію своєрідної експозиції: «Се повhсті времянних лhт, звідки є пішла Руська земля, хто в Києві нача первhе княжити, і звідки Руська земля стала есть ». Якщо образ-символ (концепт) «Руська земля» повторений двічі, то реально мотив почав повторений тричі: «звідки є пішла», «хто в Києві нача первhе», «звідки Руська земля стала есть». Якщо ж говорити про повтор образу-символу Руської землі, то досить звернутися до інших творів літератури Русі XII століття: «Повчанню Мономаха», «Хожении Ігумена Даниїла в Святу Землю», «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича», «Слова о полку Ігоревім », щоб переконатися яке важливе, провідне місце займає цей глобальний образ-концепт в літературній традиції Русі XII століття. Образ Руської Землі часом виступає як головний мотив багатьох творів цієї епохи, відтісняючи на другий план реальні образи князів-героїв. Це динамічний мотив, формує зв'язок минулого, сьогодення і майбутнього Русі, що співвідноситься в аспекті його почав з актуальними началами християнської самосвідомості Русі, началами її книжкової культури, літератури.
Образ Руської землі тричі повторений в експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» (вписаною під 1097 роком в Мономаховой редакцію «Повісті временних літ»). Текст тут аж ніяк не номінально відкриває великий розповідний масив «Повісті». Тричі повторений тут же і ведучий для художньої концепції повісті образ-символ Хреста. Архітектоніка троїчності буквально пронизує повість: три епізоди кульмінації, три епізоди розв'язки (три помсти Василька), тричі повторена сакрально-символічна фраза на переході героя в междуміріі життя і смерті - «бисть яко і мертв'», тричі звертається Святополк до героя, заманюючи його на бенкет - іменини, щоб схопити і зрадити страти, і т. д. Образ Руської землі виступає як реально головний герой твору: Василько як головний герой розвінчаний і знижений в епізодах розв'язки. Піднято образ Володимира Мономаха, що дбають за біди Руської землі, в третьому кульмінаційному епізоді - плачі Мономаха. Слід особливо відзначити, що «Повість» (як і «Повчання» Мономаха) - твір аж ніяк не анонімне: його автор очевидний і названо: книжник Василь називає себе у сцені сповіді героя в темниці.
Експозиція «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» не лише називає, перераховує всіх основних діючих осіб майбутньої драми, в тому числі князів - майбутніх антагоністів (парні опозиції Святополка та Давида, з одного боку, і Василька та Володимира Мономаха, з іншого) позначені автором вже на початку зав'язки. Більше того, тут названі і члени іншої парної опозиції, сполученої, сумісності (у тому числі і по тексту) з «Повістю» - у «Повчанні» Мономаха: сам Володимир Мономах і його антагоніст по тексту фінальної, заключної частини «Повчання» - послання 1096 - князь Олег Святославич. Парність двох трійчастий повторів в експозиції образів-символів Руської землі і Хреста реально співвіднесена в повісті з іншими провідними опозиціями: Хреста і ножа, а також ведучою сюжетно-смисловий опозиції: порушення хрестоцілування (клятви на Хресті) і Божого Суду як відмести крестопреступнікам від Бога: опозиція злочину і покарання. Імовірність, допустимість порушення хрестоцілування закладена як би в підтексті експозиції: «І на тому цhловаша крhст: Так аще хто отселh на кого буде, то на того будемо вси і крьст чесний». Структурна основа трійчастий повторів в експозиції «Повісті» спирається на базові бінарні опозиції, що, як побачимо далі, виступає в структурі літературної поетики експозицій пам'яток літератури Русі XII століття як базовий принцип. Зовсім не випадково у фіналі експозиції клятва князів вимовлена, відтворена двічі: одна наведена вище, друга: «рекоша всі: Нехай буде на нь хрест' чесний і вся земля Руська».
Подібно «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» композиція «Повісті» не просто чітка, але дуже динамічна. Кожна частина відокремлена від іншої дієсловами руху: експозиція - зав'язка: «І цhловавшеся поідоша в своясі. - І приде Святополк' з Давидом' Киеве ...»; зав'язка-1-я кульмінація: «І на ту ніч ведоша і Бhлугороду, іже град мал' у Києва яко 10 верст в дале, і прівезоша і на Колехьо ...»; 1 -я кульмінація - 2-а кульмінація: «взложіша на кола яко мертва, повезоша і Володимирі. І бисть везому йому .. »: 2-а кульмінація - 3-я кульмінація:" поідоша з ним вскорh на колhх, а по грудній шляху бh бо тоді мhсець груден', рекше наябрь. І придоша з ним Володимирі »і т. д.
Зрозуміло, необхідно враховувати ту важливу обставину, що «Повість про осліплення князя Василька Ростиславича» (як і «Повість временних літ» в цілому) - твір початку XII століття, створене в епоху Володимира Мономаха задовго до появи на світ «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері »(не кажучи про« Слово о полку Ігоревім », який з'явився ніяк не раніше 1185 - часу описуваного походу князя Ігоря Святославича на половців). Тим не менш, епізод з'їзду князів у Любечі «на влаштування світу», їх «ряд», клятва на хресті і подальший роз'їзд геть створюють ту ж ситуацію «відпущеної пружини», яку зустрічаємо і в співвідношенні експозиції-основного тексту-шляху в «Сказанні про чудеса Володимирської ікони Божої Матері ». Інша справа, що головним у «Повісті» виступає та тональність шляху, яку зустрічаємо і в «Повчанні» Володимира Мономаха - морального шляху людини в междуміріі Добра і Зла, Життя і Смерті. Назва місця збору Любеч цілком пов'язане з основною ідеєю любові і братолюбства князів: «так імемся в'єдине серце». Функціонально експозиція «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» (як частини великої літературно-історичної епопеї ранньої Русі - «Повісті временних літ») почала XII століття мотивує не тільки основні лінії літературного розвитку ранньосередньовічної оригінальної російської літератури. Поетичної інтерпретацією цих же двох великих тим виступило в кінці XII століття «Слово о полку Ігоревім» (пор. ключове в цьому плані «Сон і Золоте слово Святослава Київського», що засуджує і оплакує сумні підсумки зухвалої авантюри князів і обговорюють проблеми війни і миру на тлі сюжетів про злощасному поході Ігоря і долях княжої Русі).
У своєму недавньому дослідженні поетики та лінгвістики тексту «Слова о полку Ігоревім» Т. М. Ніколаєва на основі великої вже наукової традиції вивчення системи повторів в цій поемі ХII століття запропонувала в якості ведучого прийому авторської поетики «Слова» метод антитез-скреп15. Про специфіку літературних опозицій - антитез вже говорилося почасти на матеріалі експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича». Перш ніж обговорювати експозицію «Слова о полку Ігоревім» у руслі методу антитез-скріп представляється доцільним звернутися спочатку до тексту експозиції «Повчання» князя Володимира Мономаха. По-перше, «Повчання» - один з найбільш ранніх та автентичних літературних пам'яток Русі XII века16. По-друге, в силу складовою, мозаїчної природи тричастинного тексту авторська мотивація його внутрішньої цілісності, єдності в текстовій логіці експозиції набуває особливого значення і цінність для дослідження. По-третє, позначена в експозиції «Повчання» реальна перекличка і зв'язок з матеріалом «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» дає право на порівняльно-типологічні спостереження над матеріалом експозиції того й іншого літературного пам'ятника.
«Повчання» відкривається триєдиної конструкцією ритуального згадки предків - діда, Ярослава Мудрого, якого автор називає «благословеним', славним'», батька, названого «коханим», і матері «Мьномахи». Експозиція включає три лексеми із семантикою початку: «почнеться», «перше», «начаток'». Однак, прихована «пружина» розповідного авторського задуму закладена в експозиції вельми оригінально. Мономах поставив за мету відкрити читачеві (до якого він неодноразово звертається в тексті експозиції) де, коли і чому він почав роботу над текстом свого твору, що спонукало його, підштовхнуло до початку цієї роботи. Насправді, князь Володимир Всеволодович - воїн-полководець, дипломат, державно-політична особистість і т. д., і раптом він постає перед своїми сучасниками і нащадками як письменник, автор тексту автобіографічної-сповідувального характеру, відкриваючи перед читачем свою душу, тайники свого внутрішнього світу. Ядром експозиції є викладений автором епізод зустрічі з братами на Волзі (на шляху), де посол вручає йому лист з пропозицією спільного походу проти вже осліпленого Василька Ростиславича та його брата Володаря: «Пот'сніся до нас, та виженем' Ростиславича і волость їх от'імем». Мономах відмовляється йти, посилаючись на хресну клятву (у Любечі): «Не можу ви я ити, ні хреста переступіті». Обмовлений разом з Василько після Любеческий з'їзду, Мономах-автор свідомо вводить інтертекстуального основу «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича» 17. До внутрішньої душевної колізії, боротьбі, розладу, пов'язаних з наслідками трагічного порушення Любеческий хрестоцілування братами, Мономах звертається як до першопричини, що підштовхнула його до початку роботи над текстом своєї «Сповіді». Відмовивши братам у союзі, порушивши тим самим родові узи, Володимир Мономах у складній ситуації шукає відповіді в Бога, ворожачи на Псалтиря, а потім робить виписки по одній хвилювала його темі - переслідуванні грішником праведного, захисту праведного Богом і відмести переслідувачу від Бога: «Яко м'яз грhшних скрушітся, Стверджено ж праведних Господь ».
У цій повіданою в експозиції дуже особистої історії Мономах бачить не тільки першооснови свого письменницького роботи над «Настановою», а й першооснови, первоустоі свого внутрішнього світу, світу своєї душі, - але ж про це як раз вся його книга-заповіт сучасникам і нащадкам. Експозиція дає ключ не тільки до книги як тексту, а й до книги його душі, що оповідає про випробування душі автора на просторі всієї його складному і многотрудного життя. Примітно, що у вступі до своєї книги Мономах найбільше говорить про кінець свого життєвого шляху - двічі згадується: «Сhдя на санех» і «На далече шляху, та на санех сhдя». Читання Псалтиря тісно пов'язано в експозиції з початком власного письменницького, авторської праці: «І отрядів' я, взем' Псалтир, в печалі разгнух' я, і те ми ся винять: Вскую печалуеші душі? Вскую смущаеші ма? і інша. І потім собра слівця сі будь-яка, і складох' по ряду і написання: аще ви послhдняя НЕ люба, а передня пріімайте ». Так закінчується експозиція «Повчання» Мономаха, закінчується відсиланням читача знову ж таки до «переднім», тобто, початковим частинам його тексту. Протиставляючи початкові і кінцеві фази і тексту, і життя, Мономах тут же широко звертається до ведучої християнської моральної антитезі грішника-праведного (цитуючи Псалтир). Антитези, як вже було зазначено, пронизують весь текст експозиції, будучи ні чим іншим, як антитезами-скріпами. Мова йде про ланцюжок негативних конструкцій, протиставлень, опозицій, які в тексті експозиції групуються в три текстових епізоду.
Перший з них включає групу з двох парних негативних конструкцій: «Так дhті мої, або ін 'хто, слишав' сю грамотицу, не посмhйтеся, але йому ж люба дhтій моїх, а прикмети е в серце своє, і не лhнітіся почне тако ж і тружатіся» . Другий текстовий епізод також спирається на негативні конструкції: «Аще ли кому не люба грамотицу сі, а не поохрітаються, але тако се скажуть: на далече шляху, та на санех сhдя, безлhпіцю сі молвіл'». Третій епізод, що включає антитези-скріпи (формують єдність тексту в його перспективі, динаміці), це вже обговорювався розповідь про зустріч з послами братів на Волзі, прокидає нитки до всієї проблематики «злочини і покарання» і «світу-Мiра»: 1) « Пот'сніся до нас, та виженем' Ростиславича і волость їхню от'імем; іже чи не поідеші з нами, то ми собh будемо, а ти собh », 2)« І рhх': Аще ви ся і гнhваете, не можу ви я ити, ні хреста переступіті »18.
Троичность і двоічность текстових повторів, включаючи синтаксичні конструкції, модулі повторюваності, формують, визначають літературну структуру тексту, в даному конкретному випадок, експозиції «Повчання» Володимира Мономаха. Термін «антитеза-скріпа», як видається, надзвичайно точно формулює суть структурного представлення експозиції, надаючи їй того ж своєрідну зав'язує функцію (подібного роду негативні конструкції-антитези надзвичайно характерні для зав'язки тексту «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича», з притаманною їй динамічної тенденцією сюжетного розвитку). До речі, експозиція «Повчання» зближується структурно з початком «Повісті» ще й наявністю діалогічного контексту. Тільки функція діалогу в них різна: у «Повчанні» це прагнення автора зав'язати свої відносини з читачем (адже йому належить розкрити перед читачем свою душу), а в «Повісті» наскрізний діалог героїв підкреслює драматичну динаміку сюжетної колізії, зіштовхуючи героїв-антогонистов і ведучи їх стезею драматичного сюжету.
Наявність троїчності вже у вступній частині, експозиції цілого ряду розглянутих текстів пам'яток Русі XII століття («Повість временних літ», «Повість про осліплення князя Василька Ростиславича», «Повчання» князя Володимира Мономаха, «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері») дозволяє говорити про його символічної зв'язку зі світом першопочатків буття у свідомості середньовічного письменника і читача. Але ж і художній метод літератури християнського середньовіччя був не чим іншим, як символічним (середньовічно-символічним).
Причому таким бачив його не тільки А. Н. Робінсон, більше за інших наполягав на даному терміне19, але і всі дослідники, які працювали з матеріалом давньоруської літератури як літератури середньовічно-християнської. Звичайно, символіка троїчності, поетична сама по собі, як уже зазначалося, виходить за рамки власне християнської, ідучи в глибини ранньосередньовічного і навіть стародавнього, архаїчного свідомості. Звідси, мабуть, і наявність рис літературної і поетичної архаїки саме в творах Русі XII століття, незмінно викликає стільки захоплень і подиві, суперечок і дискусій, гіпотез і сумнівів, стільки ентузіазму і стільки скепсису.
І найбільше інтригує, як і раніше текст «Слова о полку Ігоревім», який в даному випадку розглядається на просторі його експозиції. Відразу варто сказати, що дослідженню тексту вступу «Слова» присвячено багато роботи, причому деякі автори, як, наприклад, B. Г. Смоліцкая, чітко бачать в ньому всі функції експозиції: «Вступ Слова о полку Ігоревім - це увертюра, де в зародку є вже всі теми, які будуть створені в основній частині» 20. Подібне вже зазначалося вище з приводу експозиції «Повісті про осліплення князя Василька Ростиславича», де дійсно на тлі морально-суспільного ідеалу любові і братолюбства князів (на з'їзді в Любечі) проглядаються лінії ймовірного крестопреступленія і покарання крестопреступніков від Хреста ж (що реально й відбувається в фінальному епізоді повісті, описі битви на Рожни з явищем Хреста над битвою і поразкою крестопреступніка Святополка Ізяславича).
Численні і суперечливі матеріали наукового вивчення експозиції «Слова» узагальнено у статті енциклопедії "Слова о полку Ігоревім», яка має назву «Зачин у Слові» 21. Загальна тональність статті пов'язана з традиційно обговорюваної тут Боянова темою - як в експозиції, так і частково в «Слові» в цілому. Звичайно, ця тема як літературний прийом автора, який визначив, в кінцевому рахунку, основні риси поетичного своєрідності «Слова», принципова і з точки зору поетики експозиції, і всього твору. Якщо розглядати образ Бояна як поетичне «альтер его» автора, свого роду поетичної альтернативи (на відміну від моральної альтернативи, структуру якої висвічує Володимир Мономах в експозиції свого сповідувального тексту «Повчання»), то це якраз та «антитеза-скріпа», яка , будучи розгорнута саме в експозиції, зав'язує та літературно-поетично програмує весь твір від початку до фіналу. Важливо ж відстежити і структурні аспекти намічених співвідношень, розгляд яких зазвичай обмежується описовими підходами. Тим більше, що вище вже на матеріалі кількох літературних пам'яток Русі XII століття простежено певні структурно-типологічні закономірності, особливості тексту, зокрема, експозиції.
Автор «Слова» чітко і недвозначно використовує потрійний повтор дієслівних форм зі значенням «початку»: 1) «Не лhпо ли ни бяшет', братіє, начяті старими словес» 2) «Розпочато же ся т'й пісні ...» 3) «Почнем' ж , братіє, повhсть цю »22. Дійсно, текст експозиції тут зближується з поетичним зачином, бо при тому, що в інших пам'ятках Русі XII століття потрійний повтор в експозиції дуже значущий (порівняйте «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері»), але тільки в «Слові» він поетично (літературно ) самоцінний. Тим не менш структурно-типологічно всі потрійні повтори в експозиції пам'яток літератури Русі XII століття (включаючи «Слово») шикуються в єдину систему, підпорядковану структурним законам літературної архітектоніки.
Проблема повторів у «Слові», мабуть, зібрала ще більший масив науково-дослідницької літератури, ніж вивчення вступу чи експозиції твори. Про це говорить, наприклад, і обсяг і глибина відповідної статті («Повтори в Слові») в «Енциклопедії Слова о полку Ігоревім» 23. Окрім старих авторів, останнім часом частіше за інших до цієї теми зверталися Д. С. Лихачов, М. С. Демкова, Т. М. Ніколаєва, а також Б. М. Гаспаров 24. Примітно, що М. С. Демкова у своєму дослідженні «Повтори в Слові о полку Ігоревім» послідовно відзначає моменти потрійних текстових повторів у різних епізодах «Слова»: виступи в похід, підготовки до бою, «золотого» слова Святослава і т. д. Троичность характерна для поетичної структури плачу-заклинання стихій Ярославни. В історії вивчення «Слова» були навіть випадки, коли виникали дискусії про троїчному «универсалізмі» поетики «Слова» (див. статтю Л. А. Дмитрієва «Принцип тричленної в композиційній побудові Слова о полку Ігоревім») 25. По суті все це свідчить про те, що потрійний повтор є ні що інше, як структурний момент експозиції твори. Не менш цікаві спостереження М. С. Демкова про трійкової знаковості композиційної будови «Слова про Закон і Благодать» Іларіона, як першого літературного (і одночасно християнсько-літургійного) пам'ятника літератури Русі. Це ще раз підтверджує важливість розглянутих аспектів експозиції літературних пам'яток Русі XII століття в плані вивчення літературної поетики, її специфіки для всього масиву ранньої літератури Русі. Мова йде не про «тлумачення», як нерідко позначалося раніше (див., наприклад, стару роботу проф. В. Ф. Ржігі «Композиція Слова о полку Ігоревім» 1925 р.) 26, а про виявлення структурних текстових параметрів, закономірностей поетичної ( літературно-поетичної) архітектоніки такий функціонально значущою складовою тексту «Слова», як його експозиція. При тому, звичайно, що вибудовуються структурно-типологічні кореляти аж ніяк не в волюнтаристському, а, навпаки, в органічному літературному контексті оригінальної традиції Русі XII століття.
Другою важливою рисою тексту експозиції «Слова» є система антитез-скріп, яка, як і в експозиції «Повчання» Мономаха, матеріалізована в послідовності негативних синтаксичних конструкцій. Таких конструкцій, як і епізодів у «Повчанні» Мономаха, три: 1) «Не лhпо ли ни бяшет', братіє, начяті старими словеси трудних' повhстій про пл'ку Ігоревім, Ігоря Свят'славіча», 2) «Розпочато же ся т'й пhсні по билінамь цього часу , а не за задумом Бояню! »; 3)« Боян' ж, братіє, не 10 Соколова на стадо лебедhй пущаще, нь своя вhшіа прьсти на жива струни в'складаше ... »27. У першій із зазначених фраз заперечується ідея скористатися традицією «старих словес» (Бояна) для створення поетичного тексту про долю походу Ігоря і долях Руської землі в цілому. Як би не розглядалася дана фраза різними дослідниками, всіх їх об'єднує момент опозиції, відштовхування від старої манери Бояна, закладений в першій фразі «Слова». Друга і третя антитези-скріпи також пов'язані з поетичною манерою Бояна, підкреслюють принципову інтонацію автора, який «відштовхується» від «старих словес» Бояна для формування на цій літературній поетичної основі свого оригінального тексту.
Завдання, повторюємо, не морально-етична (як це було у Володимира Мономаха в побудові літературної концепції його сповіді), а власне-літературна, поетична (але ж деякі вчені вважають, що «Слово о полку Ігоревім» за своїм жанром є поема). Досить цікаво в обговорюваному контексті трійчастий повторів, що відоме позначення жанрової специфіки свого твору автор послідовно формулює як «слово», «пhснь» або «повhсть». В. Ф. Ржига в цьому плані слушно зауважує, що «Слово» відкривається роздумом поета про те, як почати пісню, і особливо підкреслює його зв'язок з вибором поетичної форми і динамічними проблемами авторської поетики «Слова» та інших ймовірних творів того ж автора ( «роздумі про шляхи творчості»). Дійсно, з питаннями не просто поетики, але, перш за все, динамічної поетики тексту (пор. термін Д. С. Лихачова «динамічний монументалізм») поєднані текстові повтори, а даному випадку трійчастий повтори в структурі експозиції твори. «Слово» тут у функціональному відношенні повністю підключається до літературної традиції XII століття в ряді обговорювали вище пам'ятників. І. П. Єрьомін у своїй статті про жанрову природу «Слова» прозорливо зводить традицію динамічних антитез-скріп в «Слові» і пам'ятниках Русі XII століття до святоотєчеським зразкам, зокрема, у творах самого поетичного з грецьких отців церкви Григорія Богослова - його першого слова проти Юліана (з перекладу з видання Миня): «І мені тепер пристойно скрикнете одне з всегласнейшім з пророка Ісаї! В одному у нас різниця: проpок закликає небо і землю у свідки проти хто відрікся від Бога Ізраїлю, а я закликаю проти мучителя ... Несу слово своє в дар Богові, священний і чистісінький всякої безсловесної жертви, несу не по наслідуванню мерзенним промовами суесловья лжемудрец нинішнього століття, а наслідуючи приклад блаженнійшого Давида »28. До речі, той же І. П. Єрьомін у своєму аналізі вступу-експозиції «Слова» у названій вище роботі наполягав саме на типологічному принципі текстових співвідношень в дослідженні поетики вступу, та й «Слова» в цілому. Звичайно, вчений прекрасно усвідомлював нюансах функціонального контексту в зіставлюваних текстах: полемічного (насамперед у християнсько-богословському ключі) у Григорія Богослова та літературно-поетичному (з точки зору відмінності художнього методу) у автора «Слова о полку Ігоревім» в його текстової експозиції.
Говорячи про природу трійкової функціональної символіки, повторюваності, Жорж Дюбі вказує на динамічний, ієрархічний принцип а рамках певної системи, де «троїстість дійсно є один з елементів системи» 29. Більше того, посилаючись на «Структурну антропологію» К. Леві-Стросса, він робить висновок, що «ідея обопільності, взаємності в ієрархії - структурно тягне за собою троичность» (підкреслено мною - Г. Ф.) 30. По суті справи, мова йде про троїчності як одному з інваріантів універсального динамічного коду (іншими інваріантами можуть цілком бути і 2 або 4 і, особливо 7, і інші числа, але 3, мабуть, один з найдревніших і загальноприйнятих), в якому, зокрема, в контексті середньовічно-символічного світосприйняття описувалися, представлялися перехідні, що тривають даності, не тільки текстові, але, наприклад, що мають відношення до ієрархії земного і небесного, суєтного і вічного світів. І знову ж таки Ж. Дюбі дає цікаву формулювання якісного аспекту цієї ієрархічності, системності: «На цій ієрархічної конструкції засновано все. З вершини (тобто від Бога) сходять благодать і загальний поштовх. Любов, за допомогою якої здійснюється зв'язок і всяка координація, є в джерелі своєму поблажливість »31.
Мова, звичайно, йде про ту середньовічно-християнської, середньовічно-символічної парадигми, в руслі якої існували (створювалися) і функціонували всі різновиди обговорювалися літературних текстів Русі XII століття. Це в принципі. А реально, тобто, в матеріально-текстовому втіленні динамічний імпульс і «поштовх», і «поблажливість» структурно-ієрархічно виникали волею авторів на текстовому просторі експозиції, де в усіх обговорюваних випадках без винятку «працювали» механізми трійкового повтору і опозицій-скріп як ключових елементів динамічного архітектоніки тексту твору. «Слово о полку Ігоревім» в описуваних відносинах нічим не виділяється з загальних закономірностей структурної організації текстів літературних пам'яток Русі XII століття, що і продемонстрував типологічний аналіз текстів експозицій цілого ряду найважливіших творів даної епохи, зроблений під кутом зору вивчення їх динамічної поетікі32.
Про динамічної поетиці літератури Русі XII століття див.: Філіпповський Г. Ю. Мотив руху в «Слові о полку Ігоревім» та літератури xii століття / / Дослідження Слова о полку Ігоревім / Відп. ред,. Д. С. Лихачов. Л., 1986. С. 58-64. Питання про літературну школі XI - XII ст. на Русі був поставлений ще І. П. Хрущовим і Ф. П. Сушицької. Див: Хрущов І. П. Про давньоруських повістях і сказаннях XI - XII ст. Київ, 1878.
Список літератури
Філіпповський Г. Ю. Поетика експозицій у літературних пам'ятках Русі XII століття